Strasbourgul ne da salam de Sibiu, iar Bucurestiul parizer de pui

De meserie jurist, din nastere arheolog, am reusit, cu mare efort, sa intru in posesia notei CEDO cu privire la proiectul de lege privind restituirea proprietatilor. Astfel, constatam ca exista o discrepanta totala intre cele afirmate de delegatia romana care s-a intors de la CEDO si cele constatate efectiv de catre Consiliul de Ministrii si reprezentantii CEDO. Pe scurt, delegatia romana “a venit invingatoare” de la CEDO sustinand ca au avizul pozitiv pentru proiectul de lege mai sus mentionat. Insusi primul ministru a afirmat ca “ vrem sa ne asiguram ca nu vor mai fi plangeri la CEDO, exceptii de neconstitutionalitate si ca nu vom plati inca 70 de ani ce au confiscat altii acum 70 de ani” (emisiunea de luni la Realitatea TV).
Astfel, din nota CEDO (FOTO 1) cu privire la proiectul de lege privind restituirea proprietatilor http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/default_en.asp se desprinde foarte clar ca proiectul de lege adoptat de autoritatile romane nu respecta cerintele hotararii pilot Atanasiu c. Romania astfel: punctul 22 din nota CEDO (FOTO 2), tradusa din franceza, spune: “Toate situatiile care au condus la violarea dreptului de proprietate din acest grup de plangeri si pentru care cauza pilot a indicat autoritatilor romane necesitatea luarii unor masuri urgente pentru realizarea efectiva a dreptului la restituire ori la indemnizatie (despagubire) – nu sunt acoperite de proiectul de lege.”
Constat, cu certitudine, ca CEDO le-a dat salam de Sibiu autoritatilor romane mandatate cu rezolvarea problemei proprietatilor, insa acestea au venit cu parizer, si acela de pui.
Fara a comenta cele 114 puncte din nota CEDO, toate insumand nu mai putin de 22 de pagini, cam cat are intregul proiect de lege privind proprietatile, rezulta fara dubiu ca proiectul de lege a fost facut de mantuiala, cum e vorba romanului “Merge si asa”. Uite ca, nu merge si asa, iar CEDO ne confirma inca o data, ca autoritatile romane sunt de rea credinta, neglijente, indiferente la suferinta concetatenilor.
Traducerea ar fi lunga, insa CEDO critica legea pe urmatoarele considerente: termenele foarte lungi, care este diferenta intre valoarea terenului confiscat si alt teren oferit in compensare (nota 49 CEDO) – aceasta omisiune din lege da posibilitatea arbitrariului cat si la discriminare, daca partea poate refuza sau este obligata sa accepte un alt teren in compensare…etc
Concluzia: proiectul de lege este lacunar, vadit facut sa incurce restituirile decat sa clarifice cine are dreptul si cum isi castiga acest drept.
Esenta este ca CEDO a constatat lipsa de eficienta a proiectului de lege asa cum a fost el gandit, insa autoritatile romane afirma pe posturile de televiziune ca CEDO a dat aviz favorabil legii proprietatii. O MINCIUNA!!!
Nota CEDO fiind descoperita acum 2 ore, prezint scuze cititorilor pentru rezumatul de mai sus, cu promisiunea ca in zilele urmatoare voi prezenta intr-un alt articol toate deficientele sanctionate de CEDO prin aceasta nota care va trebui tradusa.

Avocat Adrian Gheorghe Popa